Hitler y Putin solo tienen en común sus bigotes.

Traducción: Carlos X. Blanco

Si el pueblo no está de acuerdo, disolvemos al pueblo.
Éste es, en esencia, el mensaje que Galli della Loggia nos entrega en su editorial de hoy en el Corriere della Sera (al final de mi intervención). Al historiador no le gusta el hecho de que, según una reciente encuesta, la mayoría de los italianos sean partidarios de retirarse del ya desgastado escenario ucraniano, donde Italia, arrastrada por Estados Unidos y la Unión Europea, participa de hecho en una guerra contra Rusia a través de Ucrania.
Y así, Galli della Loggia llega incluso a cuestionar ese tan cacareado pero evanescente radicalismo democrático según el cual en una democracia es el pueblo el que decide. Pero no siempre es como dicen. Porque si el pueblo no comprende los altos designios de sus gobernantes, entonces hay que corregirlos, es decir, ignorarlos.
La comparación histórica que propone el historiador para educar a un pueblo que, dice, no quiere aprender de la Historia (y claro, si son ellos los historiadores quienes la comprenden…) es totalmente errónea: la analogía habitual entre Putin y Hitler, entre Ucrania y Checoslovaquia en 1938. Una comparación forzada, fuera de contexto, que sólo sirve de pretexto para justificar el apoyo italiano a Kiev en una guerra que no nos pertenece y que para nosotros debería tener la misma importancia que el hambre en África: lo sentimos mucho pero en el fondo todavía tenemos bastante con preocuparnos seriamente. Como decía Carmelo Bene sin hipocresía.
Galli della Loggia quizá pueda difundir esta interpretación fantasiosa en las columnas del Corriere, pero en otros lugares tendría poca credibilidad. Al igual que la retórica unilateral de “dictadores belicistas y asesinos que deben ser detenidos de inmediato”. Si no se refiere a Netanyahu, aliado de las “grandes democracias”, y si no se aplica a quienes bombardean civiles en Gaza sin ningún escrúpulo, entonces no está claro por qué debería aplicarse a Putin, quien al menos ha hecho todo lo posible para limitar los daños colaterales desde el comienzo del conflicto.
Si a la gente no le gusta la guerra, no es una cuestión de “sentimiento básico”, sino más bien de sentido común del que carecen ciertos intelectuales académicos, que suelen perder la voz durante las guerras, pero no la piel, a diferencia de las personas enviadas a morir. En otra época se les llamaba carne de cañón.
Galli della Loggia nos dice que en estos casos la política debe “explicar cómo son realmente las cosas”. Muy bien. Entonces la política empieza a explicar por qué el verdadero problema para nuestra soberanía no es Rusia, sino la presencia de bases militares estadounidenses en nuestro territorio. Bases extranjeras, por supuesto, pero no rusas.
Si la política quiere ser concreta, debe empezar por resolver nuestros propios problemas, para después ocuparse de otros lejanos o incluso imaginarios.
Si un día Rusia se hiciera cargo de Ucrania, o mejor dicho, la devolviera a su esfera de influencia histórica, ciertamente no nos declararía la guerra, como no lo ha hecho durante setenta años. La idea de que Putin está dispuesto a invadir Roma es más producto de la propaganda que de la historia. Como mucho, podría intentar restablecer su influencia sobre Europa del Este, una posibilidad remota. Pero una cosa es segura: ni esto ni ninguna otra cosa nos liberará de las bases estadounidenses que permanecen firmemente en nuestro suelo, signo tangible de una soberanía limitada.
Si el dedo apunta a la base americana, sólo el tonto o el sirviente mira a Rusia.
Por último, querido historiador, si los políticos dijeran la verdad a los votantes, primero se pegarían un tiro en los huevos. La política es el secretismo que llamáis transparencia en los periódicos de mierda

A continuación se reproduce el artículo de Gallo dellaLoggia:

“La política seria dice la verdad a los votantes,
en lugar de tratar de agradarles” [https://www.corriere.it/opinioni/25_aprile_23/la-politica-seria-dice-la-verita-agli-elettori-non-li-compiace-f76ab157-94e6-4d69-9c88-644378891xlk.shtml]

por Galli della Loggia
En 1938, un joven sociólogo que acababa de fundar lo que todavía hoy es el mayor instituto de encuestas francés, el Ifop, comenzó preguntando a sus conciudadanos si aprobaban los Acuerdos de Munich que se acababan de firmar y que, como sabemos, prácticamente daban luz verde a los designios de Hitler sobre Checoslovaquia.

Resultado: El 57% respondió que aprobaba el acuerdo, el 37% se manifestó en contra, mientras que el 6% no respondió. Es bastante conocido cómo terminó.

Se trata, en líneas generales, del mismo resultado que arroja una encuesta publicada hace unos días, en la que se preguntaba a los italianos si aprueban la retirada de nuestro país de la guerra de Ucrania, ya sea en forma de envío de armas o de cualquier otro modo. Resulta que la gran mayoría está a favor del desapego.

¿Pero qué indica? Esto indica que a la gente común no le gusta la perspectiva de la guerra y prefiere mantenerse alejada de ella. Es una manera básica y natural de sentir, probablemente extendida siempre y en todas partes.

La pregunta, sin embargo, es: ¿hasta qué punto una decisión importante –por ejemplo, sobre el destino de un país– puede basarse exclusivamente en ese modo de sentir? En otras palabras, si efectivamente hace que la política sea inútil.

Realmente no lo creo. La política –la verdadera, representada por una clase dirigente real, no por un grupo de aficionados al azar– sirve ante todo para explicar cómo son realmente las cosas, cuáles son los términos reales de un problema, por qué las cosas son como son y quién es responsable de ellas.

Y finalmente nos ayuda a preguntarnos sobre los posibles remedios, a plantearnos las preguntas adecuadas. Por el contrario, hacer creer a la gente –como intentan hacerlo quienes se basan en las encuestas– que la política debería consistir principalmente en hacer “lo que la gente piensa” es simplemente una mentira peligrosa, incluso si se disfraza de perfecta ortodoxia democrática.

Esto es especialmente cierto cuando se trata de política exterior, y más aún cuando se trata de paz y guerra.

Obviamente, toda persona normal prefiere la paz a la guerra. Pero cualquier persona normal sabe también que siempre ha habido jefes de gobierno que pretenden ampliar su poder en detrimento de los países vecinos, que recurren a la intimidación y a las amenazas contra quienes se les oponen y que, en última instancia, no dudan en dar seguimiento a sus amenazas con acciones concretas, incluso las más brutales.

Como lo vienen haciendo Vladimir Putin y su ejército en Ucrania desde hace tres años.

Como dije, la política sirve –o debería servir– para informarnos para que podamos decidir qué es mejor hacer.

Por ejemplo, para informarnos quién es Putin, para informarnos sobre la continua manipulación de la Constitución rusa que ha llevado a cabo para mantenerse en el poder; es decir, sobre las ideas reaccionarias, imperialistas, revanchistas, antiliberales y clericales que le encanta profesar, convirtiéndolas en la plataforma ideológica de su poder.

De nuevo: para informarnos sobre el círculo de grandes ladrones del Estado de los que se rodea y que dependen de él; para informarnos de las continuas mentiras a las que recurre, del arma de la corrupción con la que compra a políticos y medios de comunicación extranjeros, de los repetidos asesinatos de todo aquel que se opone a su poder, de la cadena de feroces ataques exterminadores que lleva a cabo desde hace años contra aquellos países extranjeros que considera parte de la esfera de influencia rusa.

El principal deber de los políticos no es empujarnos hacia la paz o hacia la guerra: es informarnos lo que ellos mismos piensan sobre las cuestiones que son los verdaderos factores decisivos con respecto a la guerra o la paz.

Sólo de esta manera podremos tomar decisiones informadas sobre la cuestión crucial, como en 1938 con respecto a Checoslovaquia:
“¿Podemos confiar en Adolf Hitler?”. –
Hoy en Ucrania se pregunta:
“¿Podemos confiar en Vladimir Putin?”

Esto no quiere decir que, si la respuesta es “no”, debamos unirnos a los ucranianos en la guerra. Esto significa que si la respuesta es “no”, entonces no podemos distanciarnos decentemente de los ucranianos en caso de que ellos tampoco confíen en Putin; No podemos distanciarnos de los ucranianos cuando, como sucede hoy, quieren ver las cosas con claridad, tomar todas las medidas de precaución necesarias y obtener todas las garantías posibles antes de aceptar cualquier propuesta de paz.

Porque también necesitamos esas garantías.
De hecho, si mañana Putin –como ha hecho muchas otras veces– decidiera, tras un posible éxito en Ucrania, poner en marcha un nuevo mecanismo de desestabilización, subversión interna e invasión, por ejemplo contra Moldavia, Estonia o algún otro pequeño país báltico, ¿qué haríamos entonces?

¿De nuevo el “me gustaría pero no puedo”, el “lo digo aquí y lo niego aquí”, el “sí, pero ya veremos” de estos meses?

Hay que detener cuanto antes a los dictadores belicistas y asesinos:
y quienes intenten hacerlo, inmersos durante tres años en el barro y la sangre, tienen derecho al menos a toda la ayuda posible de quienes, como nosotros, en cambio nos sentamos en nuestros sillones a disfrutar del espectáculo de la televisión.”

http://www.conflittiestrategie.it/hitler-e-putin-hanno-in-comune-solo-i-baffi