Il bugiardo di guerra

Le Bugie di guerra

Non credete a nulla di quello che vi stanno raccontando sulla guerra. Quello che i vostri occhi vedono è quello che i media narrano, non è la realtà. L’essenziale è invisibile agli occhi. La verità non la conosceremo mai, se non fra qualche anno quando tutto, uomini inclusi, sarà già stato sepolto dagli eventi. Peraltro, ne sapremo sempre meno di quello che sarebbe necessario. Vi ho però preparato un riassunto di tutte le bugie USA e Nato sui loro conflitti giusti. È tratto dal libro le Sette menzogne capitali, di M. Zezima. Capirete che gli Usa non sono il regno del male, sono l’impero della menzogna. Gli altri Paesi non mentono? Mentono tutti ma chi ha più forza mente di più e viene creduto di più. Guardate quello che sta succedendo in Ucraina, dove “senza motivo” sarebbe scoppiato un conflitto contro i russi “malvagi”. Dedico questa ricostruzione a quegli amici che si sono allontanati dalla razionalità pur essendo molto in gamba.
@@@@@@

Tranne rare eccezioni, nessuno di noi vuole realmente trucidare il prossimo.Ma la storia mette in evidenza che virtualmente ognuno di noi può essere manipolato non solo per sostenere un tale massacro,ma forse anche per parteciparvi.

Durante la prima Guerra del Golfo, una rifugiata quindicenne kuwaitiana di nome Nayirah ha descritto tra le lacrime di essere stata presente mentre le truppe irachene trafugavano le incubatrici dall’ospedale, lasciando 312
neonati [9] “a morire sul pavimento gelido”. La falsa testimonianza di Nayirah faceva parte di una campagna di propaganda da 10 milioni di dollari gestita dalla società di Relazioni Pubbliche Hill & Knowlton per il governo del Kuwait. Invece di lavorare come volontaria in un ospedale, Nayirah era in realtà la figlia dell’ambasciatore kuwaitiano a Washington.“Noi non sapevano all’epoca che non fosse vero”, dice Brent Scowcroft, consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente George W. Bush.Ma, egli ammette,“fu utile per mobilitare l’opinione pubblica” [10].

Per motivi di propaganda la guerra è stata ridefinita utilizzando una nuova terminologia come “azione di polizia ”o “scontro limitato”. Le morti sono diventate “vittime”,“dispersi”, o il risultato di un danno collaterale o del fuoco amico” [11].

Le guerre degli Stati Uniti e gli interventi sono abilmente confezionati e venduti ad una popolazione attenta e divisa.
– La storia ufficiale di quei conflitti è inoltre soggetta a bugie, distorsioni e mascheramenti.
Queste realtà esistono allo scopo di…
– Raffigurare i leader statunitensi come persone morali. – Ottenere il consenso verso quei leader a prescindere
dalle azioni che possano intraprendere.
– Porre le basi per futuri conflitti o interventi militari. …e sette tecniche (o varianti di esse) sono impiegate
regolarmente per raggiungere questi tre obiettivi.
Io chiamo queste tattiche le Sette Menzogne Capitali: un’astuta forma di oppressione psicologica usata internamente per occultare una più palese oppressione presente da un’altra parte. Servono inoltre a scoraggiare il dissenso collettivo.

Il 16 febbraio 1898, il giorno seguente all’esplosione della corazzata USS
Maine nella baia de La Havana, che provocò la morte di 268 marinai americani, il New York Journal di proprietà di William Randolph Hearst, così strombazzava: LA NAVE DA GUERRA MAINE SPEZZATA IN DUE DA UN’INFERNALE MACCHINA SEGRETA DEL NEMICO.
Il “nemico” era la Spagna, invasore di Cuba, Puerto Rico, Guam, e delle Filippine. “Il giornale (di Hearst) illustrava la storia con uno schizzo grande mezza pagina, interamente frutto dell’immaginazione dell’artista, che pretendeva di mostrare il punto in cui la mina aveva aperto lo squarcio attraverso la nave, ed i cavi metallici che la tenevano legata alla sala macchine del Maine”, dice il giornalista George Black.Hearst offrì subito 50.000 dollari di taglia “per chi avesse scoperto chi aveva perpetrato l’oltraggio del Maine” [1]. Verso la fine di aprile,malgrado la volontà della Spagna di negoziare la pace, il conflitto ispano-americano era cominciato…I giornali americani, specialmente quelli diffusi da Hearst (New York Journal) e Joseph Pulitzer (New York World), furono pienamente d’accordo che l’esplosione del Maine fosse una giustificazione ideale per ottenere il supporto pubblico per una guerra imperialista. “I titoli dei tabloid che riportavano le atrocità della Spagna contro i cubani furono all’ordine del giorno, e le testate influenti di entrambi gli editori si superavano l’un l’altra in un sensazionale incitamento alla guerra”, dice Davis [17]. Quando Hearst spedì a Cuba l’artista Frederick Remington per procurarsi delle fotografie, lui riferì che non riusciva a trovare una guerra.“Tu dammi le fotografie”, fu la replica famosa di Hearst,“e io ti darò la guerra”.

Quando nel 1844 James Polk fu eletto presidente degli Stati Uniti, aveva ogni intenzione di creare un pretesto per indurre gli americani ad un’azione contro il Messico.Una delle questioni da risolvere nelle elezioni del 1844
era l’annessione del Texas o meglio “riannessione”,
come Polk la chiamava. Quando il Messico ottenne l’indipendenza dalla Spagna nel 1821, il territorio del Texas (insieme a ciò che oggi sono New Mexico,Arizona,Nevada, Utah, California e parte del Colorado) era territorio messicano.Quindici anni dopo, il Texas pretese la sua indipendenza come Lone Star Republic.A Washington era considerato come proprietà degli Stati Uniti.
“Prima ancora dell’insediamento di Polk, il Congresso aveva adottato una risoluzione congiunta sulla sua proposta di annessione del Texas”spiega lo storico Kenneth C.Davis. “Quando il Messico venne a sapere di questa azione nel marzo del 1845, interruppe le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti” [5]. Imperterrito, Polk spedì un ambasciatore, James Slidell, per negoziare l’acquisto del Texas e della California. Slidell fu respinto sdegnosamente.
Polk allora tentò una nuova strategia e ordinò al generale Zachary Taylor di portarsi con le sue truppe lungo tutto il Rio Grande, per verificare in questo modo i confini stabiliti. “Il Messico dichiarò che il confine era il Nueces River, a nordest del Rio Grande, e considerò l’avanzata delle truppe di Taylor come un atto di aggressione”, dice Davis [6].
Il colonnello Ethan Allen Hitchcock, comandante del Terzo Reggimento di Fanteria, così commenta questo gesto: “Sembra quasi che il governo abbia spedito una forza esigua allo scopo di generare un conflitto, così da avere il pretesto per prendersi la California” [7].
“Tutto ciò, nella primavera del 1846, fu necessario per creare quell’incidente militare che Polk voleva per dare il via al conflitto”, concorda lo storico Howard Zinn. “Mandare le truppe al Rio Grande, nel territorio abitato dai messicani, era chiaramente una provocazione” [8]. L’incidente militare arrivò al momento giusto quando Polk ordinò a Taylor ed ai suoi 3500 membri dell’esercito di osservatori di attraversare il Rio Grande. Il quartiermastro di Taylor, il colonnello Cross andò disperso, il suo corpo fu ritrovato undici giorni dopo col cranio sfondato. Ufficialmente, la pacifista America era stata costretta al conflitto e non le era rimasta altra scelta se non quella di cominciare controvoglia una guerra che Ulisse S. Grant in seguito definì “una delle cose più ingiuste mai intraprese da una nazione più forte contro una più debole” [12].

Il bombardamento giapponese di Pearl Harbor del 7 dicembre 1941 è la madre di tutte le menzogne del gigante addormentato [21]. Il giorno successivo all’attacco, Franklin Delano Roosevelt parlò al Congresso.Gli Stati Uniti erano “in pace”col Giappone,dichiarò, tuttavia sono stati “improvvisamente e deliberatamente attaccati”.
Tuttavia, come ha scritto lo storico Thomas A. Bailey: “Franklin Roosevelt aveva ingannato ripetutamente il popolo americano nel periodo precedente Pearl Harbor… Era come il medico che deve dire bugie al paziente per il bene dello stesso”. Gli archivi diplomatici rivelano qualcosa che il dott. Roosevelt trascurò di includere nell’ormai mitico discorso del “giorno dell’infamia”…tutti sapevano che ci sarebbe stato l’attacco…

La guerra del Vietnam aveva trovato il suo Maine.
Il Washington Post del 5 agosto 1964 così titolava: AEREI AMERICANI COLPISCONO IL VIETNAM DEL NORD DOPO IL SECONDO ATTACCO CONTRO
I NOSTRI CACCIATORPEDINIERI; AZIONE INTRAPRESA PER ARRESTARE
UNA NUOVA AGGRESSIONE.“La versione ufficiale era che il 2 agosto, nel Golfo del Tonchino, una torpediniera nordvietnamita lanciò un ‘attacco ingiustificato’ contro un cacciatorpediniere americano in una ‘perlustrazione di routine’ e che,due giorni dopo,navi da guerra nordvietnamite continuarono a colpire con attacchi ingiustificati due navi americane” scrivono i giornalisti Jeff Cohen e Norman Solomon
[25].
Il Presidente Lyndon Johnson, parlando la sera del 4 agosto 1964 alla televisione nazionale, annunciò incursioni aeree contro il Vietnam del nord.
In risposta, il Los Angeles Times esorta i lettori a “guardare in faccia il fatto che i comunisti, attraverso i loro attacchi a navi americane in acque internazionali, hanno essi stessi aggravato le ostilità” [26].
Alla richiesta di una spiegazione delle azioni nordvietnamite, il Segretario di Stato Dean Rusk realizzò che esiste “un grande abisso di comprensione tra quel mondo ed il nostro mondo, di carattere ideologico” [27].
“Poco dopo gli eventi nel Golfo del Tonchino, Lyndon Johnson si incontrò con i leader del Congresso e fece pressione su di loro per farsi assegnare ampi poteri per rispondere alle supposte provocazioni”, dice lo storico Donald R.
Shaffer.“I leader della Camera e del Senato accettarono immediatamente le sue richieste” [28].

I sistemi di propaganda spesso rasentano la prevedibilità.Come il Maine, anche il Maddox non era in crociera di piacere. “Le navi statunitensi hanno appoggiato i raid dei commando sudvietnamiti nel Vietnam del nord”, dice Shaffer. L’equipaggio del Maddox raccoglieva informazioni d’intelligence per supportare quei raid.Malgrado la natura aggressiva delle sue missioni, non c’era ragione di pensare che dal Maddox si sarebbe aperto il fuoco.
A detta di Cohen e Solomon, “dai telegrammi inviati dal comandante della task force nel Golfo del Tonchino, il capitano John J.Herrick, riferisce di ‘avere delle allucinazioni a causa del tempo’, ‘oscurità quasi totale’ e un
‘uomo sonar avanti con gli anni’ che ‘stava ascoltando il ritmo del propulsore della propria nave.’”
Il comandante di squadriglia James Stockdale, che più tardi nel 1992 sarebbe servito come compagno di cordata a Ross Perot, era un pilota della marina che volò sul Golfo del Tonchino quella notte.“Avevo la migliore poltrona per poter osservare l’evento”rievoca Stockdale “e i nostri cacciatorpedinieri stavano sparando a bersagli fantasma, non c’erano torpediniere lì…
Non c’era altro che acque scure e potenza di fuoco americana” [29].
“Non ci fu battaglia.Non c’era un singolo intruso,

figuriamoci sei di loro”. Ben Bradlee del Washington Post lo afferma con franchezza. “Figuriamoci se c’erano le motocannoniere Swatow di fabbricazione russa con cannoni da 37 e 28 mm. Non hanno mai aperto il fuoco.Mai andate a picco.
Mai lanciato siluri.Non c’erano proprio” [30].
Un anno dopo il dubbio incidente, Lyndon Johnson ammise:“Per quanto ne so, la nostra marina laggiù sparò alle balene” [31].
Un altro esempio della menzogna del gigante addormentato ci viene offerta dallo scoppio della Guerra nel Golfo nel 1990. Il 25 luglio 1990, il dittatore iracheno Saddam Hussein intrattenne un ospite nel palazzo presidenziale di Baghdad: l’ambasciatrice americana in Iraq April Glaspie. Lei disse al dittatore iracheno: “Ho dirette istruzioni dal Presidente Bush di migliorare le nostre relazioni con l’Iraq. Avete la nostra considerevole approvazione per la vostra lotta contro l’aumento dei prezzi del petrolio, causa prima del vostro braccio di ferro col Kuwait”, prima di chiedere,“Perché le vostre truppe sono ammassate così vicine ai confini del Kuwait?” [32].
“Come lei ben sa, per anni mi sono impegnato con ogni sforzo per trovare un accomodamento alla nostra disputa con il Kuwait”, replicò Hussein,mostrando la propria versione della menzogna. “Ci sarà un meeting tra due giorni; e sono preparato a negoziare per offrire solo un’opportunità in più ma in tempi brevi”.
Quando gli fu chiesto quali soluzioni sarebbero state accettabili,Hussein rispose senza peli sulla lingua:

“Se potessimo entrare in possesso dell’intero Shatt al Arab – il nostro obiettivo strategico nella guerra contro l’Iran – potremmo fare delle concessioni.Ma, se fossimo costretti a scegliere tra l’avere la metà dello Shatt al Arab e l’intero Iraq (secondo il punto di vista di Hussein il Kuwait è una parte dell’Iraq) allora rinunceremo all’intero Shatt per difendere le nostre rivendicazioni sul Kuwait ed entrare in possesso dell’intero Iraq nella condizione che noi desideriamo.Qual è l’opinione degli Stati Uniti riguardo a ciò?”
“Noi non abbiamo opinioni sui vostri conflitti arabo- arabo, così come sulla vostra disputa col Kuwait” rispose Glaspie. “Il Segretario (di Stato James) Baker mi ha dato istruzioni di enfatizzare le direttive,date per la prima volta all’Iraq nel 1960, che le faccende del Kuwait non sono associate all’America”.
Otto giorni dopo l’Iraq lanciò un attacco a sorpresa sul Kuwait fornendo così al Presidente George W. Bush la scusa per sguinzagliare i mastini della guerra…

La documentazione riguardo al numero di invasioni americane in America Latina tra il 1898 e il 1934 include
Honduras: sette
Nicaragua: cinque
Colombia: quattro
Cuba: quattro
Repubblica Domenicana: quattro
Messico: tre
Haiti: due
Panama: due
Guatemala: una.

(Per motivi di spazio non posso riportare ciascuna vicenda ma il modus operandi in molte di queste operazioni è il seguente: i governi eletti legalmente vengono rovesciati da mercenari addestrati dalla CIA o da agenti della stessa intelligence.
Per non parlare dei golpe militari orchestrati successivamente da Washington, vedi Cile, con quelli che Kissinger chiamava i nostri figli di puttana rispetto ai quali non avevano remore morali)

Poco prima che iniziasse l’Operazione Iraq Libero, una petizione fece il giro su Internet.Diceva tra l’altro: “Chiediamo al governo degli Stati Uniti di mettere fine alla sua politica fallimentare di pacificazione riguardo a Saddam Hussein e, con tutta la prontezza e la forza necessarie, sbarazziamoci del terrorista Saddam Hussein e delle sue armi di distruzione di massa prima che lui le possa usare nel conflitto in corso contro gli Stati Uniti”.
La parola chiave in questo passaggio non era “terrorista”,ma bensì “pacificazione”.
Senza questa parola chiave la petizione sarebbe stata impotente.
Senza di essa, non ci sarebbe stata l’invocazione alla “guerra giusta”.

L’introduzione della carta delle Nazioni Unite inizia così: “Noi, popolo delle Nazioni Unite determinato a salvare le generazioni future dal flagello della guerra”. Tale linguaggio diventa utile quando gli Stati Uniti intervengono sotto gli auspici dell’umanitarismo dell’Onu.
Nel 1992-93, la Somalia sperimentò di prima mano tale munificenza congiunta di Stati Uniti e Nazioni Unite.Venduta al pubblico come un atto di filantropia americana con immagini di bambini africani malnutriti e storie di malvagi signori della guerra somali, fu consentito di dare la precedenza a qualche piccolo aspetto della storia della nazione…Dalla fine del 1970 fino a poco prima del rovesciamento di Siad Barre agli inizi del 1991, gli Stati Uniti inviarono centinaia di milioni di dollari in armi per la Somalia per avere in cambio l’uso delle strutture militari che originariamente erano state edificate per i sovietici” afferma Zunes.Con le utili basi militari situate in Somalia per appoggiare l’intervento statunitense nel Medio Oriente, gli avvertimenti che il supporto americano alla dittatura di Barre avrebbe alla fine portato il caos e la carestia, non vennero presi in considerazione.
Naturalmente ne conseguirono caos e carestia, creando per gli Stati Uniti le condizioni ideali per lo sfruttamento e l’insabbiamento.
Quando più tardi nel 1990 gli Stati Uniti volsero il loro generoso ardore verso la Jugoslavia, scelsero un nuovo ombrello sotto cui nascondere i propri moventi: la NATO. Tuttavia, poiché non esisteva una reale crisi del tipo somalo, ne fabbricarono semplicemente una.
“Dovremmo ricordare cosa accadde nel villaggio di Racak nel gennaio scorso”disse Bill Clinton rivolto alla stampa il 19 marzo 1999.“Uomini innocenti, donne e ragazzi tolti dalle loro case e condotti in una fogna, costretti ad inginocchiarsi nel lerciume, presi a raffiche di mitragliatrice non perché avessero fatto qualcosa,ma per ciò che erano” [21].
Il diplomatico americano William Walzer, durante la sua missione contribuì a verificare i crimini serbi. “Da ciò che ho visto” disse Walzer “non esito a descrivere quel crimine come un massacro, un crimine contro l’umanità. E
non esito ad accusare le forze di sicurezza governative di esserne responsabili” [22]. Clinton e Walzer stavano parlando a proposito di un presunto massacro serbo di 45 albanesi kosovari avvenuto il 15 gennaio 1999… un evento che risvegliò il gigante (di buon cuore) addormentato. Il Washington Post intervenne
“Racak cambiò la politica verso i Balcani occidentali come raramente un singolo evento riesce a fare” [23].
Con tutte quelle favole riguardo a pulizie etniche che ruotavano attorno ai Balcani da quasi un decennio, la regione era matura per lo sfruttamento americano. Ai serbi fu data una chance per evitare l’attacco: l’Accordo di Rambouillet. Il demonizzato presidente serbo Slobodan Milosevic rifiutò di firmare l’accordo, che sembrava essere nient’altro che una provocazione.
“Il documento stabiliva chiaramente che le truppe della NATO avrebbero avuto un accesso illimitato in tutta la Jugoslavia, non solo nel Kosovo”
scrive il giornalista Seth Ackerman. “La NATO avrebbe amministrato il nuovo sistema politico del Kosovo, avrebbe avuto il controllo sulle emittenze televisive e avrebbe infine preparato un referendum per ottenere l’indipendenza del Kosovo dopo tre anni. Questo provvedimento contraddiceva la recente promessa dei negoziatori americani secondo la quale il Kosovo sarebbe rimasto parte della Jugoslavia” [25].
Ai serbi fu detto di firmare il documento così come era stato scritto.Milosevic com’era prevedibile e comprensibile s’impuntò ed ebbe inizio un attacco aereo Stati Uniti- NATO in nome dell’umanitarismo.
“Le giustificazioni umanitarie sono ridicole”dice Robert Hayden, direttore del Centro di Studi per la Russia e l’Europa dell’est presso l’università di Pittsburg.“Le vittime tra i civili serbi nelle prime tre settimane di questa guerra (erano) più alte di tutte le vittime di entrambe le parti in Kosovo durante i tre mesi in cui è scoppiata questa guerra, e già si supponeva che quei tre mesi sarebbero stati una catastrofe umanitaria” [26].
“Che vittoria gloriosa”dichiara Henwood.“La NATO ha ucciso più civili che soldati, ha accelerato l’evacuazione di centinaia di migliaia di rifugiati, distrutto le infrastrutture ed inquinato l’ambiente del sudest dell’Europa e nel nome dell’umanitarismo”.
Un anno dopo la campagna di bombardamenti che il New York Times definì “una vittoria per i principi della democrazia e dei diritti umani”[27], un team di patologi finlandesi che erano stati inviati nel Kosovo per investigare sul massacro di Racak pubblicarono le loro scoperte.

(Mi fermo qui in questo riassunto perché gli altri atti di guerra e di aggressione di USA e Nato sono abbastanza vicini a noi. Tanti altri sono stati omessi per mancanza di spazio. Si dovrebbero conoscere però. Anche se i media fanno finta che quello in Ucraina sia il primo conflitto in Europa dal 1945, sapete che non è così. Sono i soliti bugiardi. Non dovete credere ad una sola parola di quello che vi raccontano. Se possibile, diffidate anche dei vostri occhi quando la realtà viene ri-costruita con i pixel dei media occidentali).
Tanti saluti popolo.