china vs usa

Last week, the US Defense Secretary, Leon Panetta, announced that most of the US naval fleet will be redeployed to the Asia-Pacific area.  The current naval fleet is composed of 285 different classes of warships.  By the year 2020, sixty percent of these warships will move from the Atlantic, the Mediterranean and the Middle East, to the Pacific Asian arena.  According to Panetta, it’s a move designed to “…promote international rules and order to advance peace and security in the region.”  According to Pentagon sources, at the end of the repositioning of the US military in the Asia-Pacific region, the chess board will look as follows:  Japan will have 40,000 US troops stationed within its borders; 16,000 additional troops will be relocated from Japanese land to the sea; South Korea will have 25,000 US military deployed there; 500 units will move into the Philippines; the island of Guam will see an addition of 4,400 troops drawn from Japan; Singapore will host a combat navy ship; and even Australia will see the stationing of 2,500 troops.

This change of military strategy by the Americans comes as no surprise.  It’s the culmination of a pivotal process that had started right after the end of World War II, accelerated under the last three Administrations, and will continue no matter who the next US President is.

During the Asia-Pacific Economic Cooperation Summit in Honolulu last November, Obama told business leaders that the focus of American foreign policy was shifting to Asia.  The Trans-Pacific Partnership’s Free Trade Agreement (TPP), which is currently under negotiation, is the instrument with which Obama plans to influence the dynamics played out in the Asia-Pacific region.  Of course, trade agreements alone are not going to be sufficient, thus the announcement of Panetta last week that the USA is rethinking its military priorities.  According to National Security Advisor, Tom Donilon, the objective is to ensure that when it comes down to the Asia-Pacific Region, “…international law and norms be respected, that commerce and freedom of navigations are not impeded, that emerging powers build trust with their neighbors, and that disagreements are resolved peacefully without threats or coercion.”

The Obama Administration is betting heavily on the potential benefits of the TPP to retain and expand its influence in the region.  But, let’s be sincere.  It’s clear to me that the reason for this change in economic and military strategies are aimed at one target only:  China.  Naturally, Obama and Panetta have denied that the real target is China.  But it’s obvious that these changes in foreign policy priorities have the aim of limiting and controlling the rise of Chinas influence in the Asia-Pacific region.

In an article published by the American Prospect, an unnamed foreign minister of a Southeast Asian nation stated that “…China is like a new sun entering the American solar system.  All the planets are now shifting their orbital patterns, and the Asian planets especially are entering into orbit around the Chinese sun…  China’s is a hierarchical worldview in which each country and person has an assigned position that is either up or down.  In this hierarchy…my country’s position is definitely down, and we therefore prefer not to be controlled by China.  On the other hand, there are nice economic benefits in China’s orbit.  So, we’d like to be in that orbit but with U.S. gravity keeping it wide and loose.”  This is exactly the dilemma that many countries in the Pacific-Asian region face:  How to do business with a growing power such as China, reaping the benefits of such a business and at the same time, not getting swallowed by the Chinese giant.  It’s a relationship of love and hate.  We could call it the “black widow syndrome.”

The TPP trade agreement is an attempt to address the Asian countries’, such as Vietnam, South Korea, and Malaysia, etc. distrust towards China and at the same time gain access to the US market.  By joining the TPP, the United States assumes the responsibility of being the main player and protector of the Asian countries, specifically those counties which are not aligned with China.  This move allows the USA to defend its own interests in the region.  Clearly the shift of US military power to the Asia-Pacific area is intended as a clear message to the Chinese.  The main unstated objective is to:  Keep the Chinese confined on its own shore by means of economic and military instruments.

The TPP should be seen as an expansion of the earlier free trade agreement between the United States and South Korea.  TPP expands the free trade to other countries, besides the ones mentioned above, such as India and  Singapore.

The Obama Administration’s accelerated shift of US foreign policy towards Asia is falling in line with the shifting of national security and economic interests towards Asia.  In the last ten years, Asia has become the USA’s largest source of imports, and the second largest area of exports for the USA, after the North American region.

This pivot towards Asia also has its drawbacks and does not come without risks.  To start, the shifting of such a massive military power near the sphere of China’s mainland and Chinese interests could strengthen the Chinese hardliners within its government.  It’s a dangerous game, given the fact that a more rigid China could make it more difficult for the USA to obtain collaboration from China on issues such as Syria, North Korea and Iran.  Not to mention that from an economic standpoint, China is the USA’s second largest trading partner, and that China is the country that owns more US government debt than any other country in the world.  The other drawback is a budgetary issue.  With the US government facing a skyrocketing debt, it will be hard for any Administration to increase and sustain a military presence in Asia for the long run.  As Clyde Prestowitz states in the American Prospect, regarding the increased security presence in the Asia-Pacific region:  “It’s a bad response.  For starters, it puts us in a no-win position.  China is growing and has a rising stream of wealth and capabilities.  It will easily be able to increase and modernize its forces.  Conversely, we must reduce military spending.  Why give China reason to think we are challenging it to an arms race while our position weakens and theirs strengthens?  We could well wind up doing a pirouette rather than a pivot, simulating a get-tough policy with little to back it up.”

The US pivot towards Asia shows us that the rise of the Asian region directly equates to the demise of another region, Europe.  Asia is the world’s most populous area and the fastest growing economic zone.  The USA has no choice but to look west.  Europe has failed, not only economically but politically as well.  The downward spiral of Europe as a whole is unstoppable, and since the European countries have joined the EU, Europe as a whole has not been able to keep up with the world’s shifting economic and military powers.  Any arguments supporting the concept of the EU as a necessary entity are easily defeated by the facts and numbers.  It’s not just by getting rid of the common currency that Europe will be saved.  Only reverting to sovereignty and strong national interests will assure that the nations of Europe will survive and be competitive on the new world’s chess board.

This new chess game carries larger components of risk.  It must be seen who, between China and the United States, has the better moves, and who has more to gain or lose.  The game has just begun.




La scorsa settimana, il Segretario alla Difesa americano, Leon Panetta, ha annunciato che la maggior parte della flotta navale statunitense sara`riassegnata  all’area  Asiatica-Pacifico. L’attuale flotta navale è composta da 285 diverse classi di navi da guerra. Entro il 2020, 60 per cento di queste navi da guerra si spostera` dall’Atlantico, il Mediterraneo e il Medio Oriente, nell’arena del Pacifico asiatico. Secondo Panetta, è una mossa progettata per “… promuovere norme internazionali e per far progredire la pace e la sicurezza nella regione.” Secondo fonti del Pentagono, alla fine del riposizionamento delle forze armate Usa nella regione Asiatica-Pacifico, la nuova schacchiera avrà il seguente aspetto: il Giappone avrà 40.000 truppe statunitensi di stanza all’interno dei suoi confini; 16.000 truppe supplementari saranno trasferiti dalla terra ferma giapponese  permanente al largo nellle acque del pacifico. La Corea del Sud avrà 25.000 militari statunitensi  dispiegati per la maggior parte al confine con la Corea del Nord; 500 unità si sposteranno nelle Filippine, l’isola di Guam vedrà l’aggiunta di 4.400 truppe trasferite dal Giappone, Singapore ospiterà una nave militare da combattimento  e anche l’Australia vedrà lo stazionamento di 2.500 truppe.Questo cambiamento di strategia militare da parte degli americani non sorprende di certo. E’ il culmine di un processo fondamentale che era iniziato subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, ha accelerato nelle ultime tre amministrazioni e continuerà, non importa chi sia il prossimo presidente degli Stati Uniti.

Durante il vertice Asiatico-Pacifico  per la cooperazione economica in Honolulu, lo scorso novembre, Obama ha detto agli amministratori delegati di aziende private presenti al summit che l’attenzione della politica estera americana si stava spostando verso l’Asia. L’accordo di libero scambio; La Trans-Pacific Partnership (TPP), che è attualmente in fase di negoziazione, è lo strumento con cui Obama ha intenzione di influenzare le dinamiche nella regione Asiatica. Naturalmente, gli accordi commerciali da soli non saranno sufficienti, così l’annuncio di Panetta nella scorsa settimana che gli Stati Uniti stanno rivedendo le loro priorità militari. Secondo il Consigliere della Sicurezza Nazionale, Tom Donilon, l’obiettivo è quello di garantire che, quando si tratta di Asia-Pacifico, “… il diritto internazionale e le norme siano rispettati, che il commercio e la libertà di navigazione  non siano impediti, che le potenze emergenti possano costruire la fiducia con i loro vicini e che i disaccordi vengano risolti pacificamente, senza minacce o coercizione. ” L’amministrazione Obama sta puntando pesantemente sui benefici potenziali del TPP per mantenere ed espandere la propria influenza nella regione. Ma, cerchiamo di essere sinceri; è fin troppo chiaro che la ragione di questo cambiamento nelle strategie economiche e militari sono finalizzate a un obiettivo solo: la Cina. Naturalmente, Obama e Panetta hanno negato che il vero obiettivo sia la Cina. Ma è ovvio che questi cambiamenti nelle priorità di politica estera hanno lo scopo di limitare e controllare l’aumento di influenza della Cina nella regione Asiatica-Pacifico. In un articolo pubblicato dalla American Prospect, un ministro degli esteri  di una nazione del  sud-est asiatico non nominata  ha affermato che “… la Cina è come una nuova stella entrata nel sistema solare americano. Tutti i pianeti stanno spostando le loro traiettorie orbitali ed i pianeti in particolare asiatici stanno entrando in orbita intorno al nuovo sole … cinese; la Cina ha  una visione del mondo gerarchica in cui ogni paese e persona si vedono assegnato una posizione che  va dall’alto verso il basso. In questa gerarchia … la posizione del mio paese è decisamente bassa e quindi preferisce non essere controllato dalla Cina. D’altra parte, ci sono dei bei vantaggi economici rimanere nell’ orbita della Cina. Così, ci piacerebbe essere in orbita, ma gravitando anche nell’orbita degli  Stati Uniti cosi da mantenere ampia  libertà” Questo è esattamente il dilemma che molti paesi dell area asiatica si trovano ad affrontare: Come fare affari con un crescente potenza come la Cina, raccogliendo i frutti di un tale business e allo stesso tempo, non rimanere inghiottito dal gigante cinese. E ‘un rapporto di amore e odio. Potremmo chiamarla la “sindrome da vedova nera”.

L’accordo commerciale TPP è un tentativo di coinvolgere i paesi asiatici, come  Vietnam, Corea del Sud e Malaysia, ecc nella sfiducia nei confronti della Cina e allo stesso tempo l’accesso e il guadagno di tempo per il mercato statunitense. Con l’adesione al TPP, gli Stati Uniti si assumono la responsabilità di essere il principale attore e protettore dei paesi asiatici, in particolare quelle province che non sono allineate con la Cina. Questa mossa permette agli  Stati Uniti di difendere i propri interessi nella regione. Chiaramente il passaggio del potere militare degli Stati Uniti  nell’Asia-Pacifico è inteso come un chiaro messaggio ai cinesi. Il principale obiettivo non dichiarato è quello di tenere i cinesi confinati sulla loro riva proprio per mezzo di strumenti economici e militari. Il TPP deve essere visto come un ampliamento del precedente accordo di libero scambio tra gli Stati Uniti e Sud Corea. Il  TPP espande il libero commercio in altri paesi, oltre a quelli di cui sopra, come l’India e Singapore. Il passaggio accelerato dell’amministrazione Obama in politica estera verso l’Asia è in linea con lo spostamento della sicurezza nazionale e degli interessi economici statunitensi nella stessa direzione. Negli ultimi dieci anni, l’Asia è diventata la più grande fonte di importazioni americane e la seconda area più grande delle esportazioni per gli Stati Uniti, dopo la regione del Nord America.

Questo perno verso l’Asia ha anche i suoi inconvenienti e non opera senza rischi. Per iniziare, lo spostamento di una tale enorme potenza militare vicino la sfera della Cina continentale e gli interessi cinesi potrebbero rafforzare gli estremisti  all’interno del governo cinese. E’ un gioco pericoloso, dato il fatto che una Cina più irrigidita potrebbe rendere più difficoltoso per gli Stati Uniti ottenere collaborazione da essa su questioni come la Siria, Corea del Nord e Iran. Senza contare che da un punto di vista economico, la Cina è il secondo partner commerciale degli Stati Uniti e che la Cina è il paese che possiede il  piu` alto debito pubblico degli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altro paese del mondo. L’altro inconveniente è una questione di bilancio. Con il governo degli Stati Uniti messo di  fronte a un debito  pubblico stellare, sarà difficile per qualsiasi amministrazione, aumentare e mantenere una presenza militare in Asia nel lungo termine. Come afferma Clyde Prestowitz in The American Prospect, per quanto riguarda la presenza di una maggiore sicurezza nella regione Asia-Pacifico: “E ‘una risposta negativa. Per cominciare, ci mette in una situazione di non-vittoria .  La Cina sta crescendo e ha un flusso crescente di ricchezza e capacità. Potrà facilmente essere in grado di incrementare e modernizzare le proprie forze. Noi  al contrario, dobbiamo ridurre le spese militari. Perché dare motivo alla Cina di pensare che la stiamo sfidando ad una corsa agli armamenti, mentre la nostra posizione si indebolisce e quel la della Cina si rafforza? Potremmo anche finire a fare una piroetta piuttosto che un perno, che simula una politica  dura senza niente da mostrare. “Un bluff insomma…

Il perno degli Stati Uniti verso l’Asia ci mostra che la crescita della regione asiatica corrisponde direttamente alla scomparsa di un’altra regione, l’Europa. L’Asia è la zona più popolosa del mondo e la zona con la  più rapida crescita economica. Gli Stati Uniti non hanno altra scelta se non di guardare ad ovest. L’Europa ha fallito, non solo economicamente, ma anche politicamente. La spirale verso il basso di tutta l’Europa è inarrestabile; da quando i paesi europei hanno aderito all’UE, il continente nel suo complesso non è stato in grado di tenere il passo con i mutevoli poteri economici e militari del mondo. Eventuali argomenti a sostegno del concetto di un Unione Europea come entità necessaria sono facilmente confutabili  da fatti e numeri. Non si tratta solo di sbarazzarsi della moneta comune come unico atto che salverà l’Europa. Solo il ritorno a sovranità e forti interessi nazionali potrà assicurare che le nazioni d’Europa sopravviveranno e torneranno ad essere competitivi nella nuova disposizione dello scacchiere mondiale.

Questo gioco di scacchi porta grandi componenti di rischio. Bisognera` vedere chi, tra la Cina e gli Stati Uniti, dispone delle mosse migliori e chi ha più da guadagnare o perdere. Il gioco è appena iniziato.