Crise du Mali, deuxième partie : Les intérêts de la France (con traduzione)
Publié par Aymeric Chauprade le 4 février 2013 dans Articles
traduzione di Giuseppe Germinario
Crise du Mali, réalités géopolitiques, deuxième partie : Les intérêts de la France – 3 février 2013 – blog.realpolitik.tv
Au regard des intérêts de la France en Afrique, la décision d’intervention militaire française apparaîtra, je le crois, comme une bonne décision.
Pour en juger, et comme toujours si nous voulons être fidèles à notre ligne réaliste, il faut être capable de s’élever au-dessus des partis pris politiques et idéologiques des uns et des autres. Chacun sait en effet que je me situe, sur le plan des idées, à des années-lumières des gouvernements qui se sont succédés en France ces trente dernières années, et que j’exècre, peut-être plus que tous ceux qui l’ont précédé, ce gouvernement qui mine les fondements de notre civilisation, accélère l’invasion migratoire, achève notre économie, et pousse à l’exil, par son fanatisme de l’Égalité, ce qu’il reste de créatif en France.
Il est arrivé souvent dans l’Histoire qu’une décision prise au nom de mauvaises raisons ait pu produire les résultats les plus positifs. N’est-il pas étrange de constater aujourd’hui qu’un président issu d’un camp que rien ne prédispose à la défense d’intérêts français en Afrique ait néanmoins pris une décision qui va peut-être améliorer sensiblement le statut de la France en Afrique ?
Car quelle était la situation de la France en Afrique avant cette affaire du Mali ? Plus précisément que devenait l’influence française en Afrique depuis le discours de la Baule du président Mitterrand, le 20 juin 1990 ?
La réalité est que, depuis la fin de la Guerre froide, et faute de vision géopolitique, la France n’a cessé de reculer en Afrique. En position défensive, sans vision ni anticipation, elle n’aura fait que subir la montée de l’influence américaine dans toutes ses anciennes colonies. Prise en tenaille entre ses devoirs européens et l’atlantisme, son influence s’est considérablement amoindrie outre-mer. D’un côté le discours de la démocratisation, de l’autre les magouilles du personnel politique (cette françafrique que l’on ne saurait confondre avec les intérêts légitimes de la France en Afrique) ; et bien sûr une montée en puissance des États-Unis sur le prétexte de la lutte contre le terrorisme islamiste, au début des années 2000…
Fidèle à mon habitude consistant à soumettre à la critique du lecteur ce que j’ai pu écrire par le passé, je ne résiste pas à l’envie de vous livrer d’abord la quasi-totalité d’une tribune que je donnais en 2008 à Valeurs actuelles, au moment où Nicolas Sarkozy s’attachait à réduire notre présence militaire en Afrique.
La France doit-elle quitter l’Afrique ?
En 2007, l’Afrique subsaharienne a connu au moins deux événements majeurs : la Chine est devenue son premier partenaire commercial et les États-Unis ont annoncé la création d’un commandement stratégique dédié au continent : l’AFRICOM. Américains et Chinois s’intéressent à l’Afrique pour ses immenses richesses. Le continent possède 10% des réserves mondiales prouvées de pétrole et contribue déjà à hauteur de 10% à la production pétrolière mondiale. Il contient aussi une bonne partie de l’uranium de nos centrales nucléaires de demain ainsi que de nombreux minerais indispensables aux nouvelles technologies civiles et militaires. Surtout, ses 800 millions d’êtres humains vivent dans la dernière zone de la planète qui ne s’est ni dotée de gouvernement de « Bien commun » (à quelques exceptions près), ni, par voie de conséquence, engagée sur la voie du développement. A la fin de la Guerre froide les Européens ont décrété la démocratie en Afrique. Les Africains en paient hélas aujourd’hui les conséquences. Car la démocratie est un résultat davantage qu’une cause de développement. En réalité, dans l’histoire, l’identité nationale a toujours précédé l’établissement de la démocratie faute de quoi la guerre civile est assurée. Il faut commencer par aider les Etats africains, dont les frontières contredisent souvent si dramatiquement la carte des peuples, à devenir des États-nation. Ceci implique des phases transitoires de « bonne gouvernance dirigiste » plutôt que l’utopie de la « bonne gouvernance démocratique ».
Si la France se désengage d’une Afrique subsaharienne dans laquelle 20% de la population est touchée de plein fouet par la guerre, cela signifie qu’elle abandonne les richesses à l’Empire dominant (Washington) et à l’Empire montant (Pékin) pour ne recevoir en échange que la certitude d’une immigration massive. L’immigration choisie ne ferait que précipiter l’effondrement de l’Afrique. La seule politique réaliste revient à combiner flux d’immigration inversés et soutien actif au développement.
La France doit restaurer sa politique africaine. Plutôt que d’observer une neutralité de façade qui, dans les faits, profite à des gouvernements n’ayant plus d’autre activité que de piller leur pays et faire chanter Paris (Tchad), elle doit favoriser l’émergence d’une classe de dirigeants habitée par le Bien commun.
Sauf à désespérer complètement de l’Afrique subsaharienne, une telle politique est possible. Elle implique cependant que l’armée française conserve des forces conséquentes en Afrique. Certes, on peut encourager la prise en main de la sécurité par les Africains eux-mêmes (RECAMP c’est très bien…), mais il est trop tôt pour partir. Les identités nationales sont encore fragiles (quand elles ne sont pas inexistantes) et ne supporteraient pas notre retrait.
Il ne faut avoir aucun apriori négatif quant au changement dans la disposition de nos forces en Afrique. Il est parfaitement normal que des dispositifs militaires se remettent en question. De même, renégocier nos accords de défense peut nous permettre de relancer notre coopération sur des bases saines et de rappeler à nos amis africains que la présence française n’est pas une « assurance anti-coup d’Etat » permettant de gouverner n’importe comment.
La France occupe aujourd’hui des positions précieuses en Afrique qu’elle doit veiller à ne pas abandonner : d’abord les ports de Dakar et Djibouti, qui disposent de fortes capacités, et nous seraient précieux en cas de conflit de haute intensité. Ensuite, le Tchad qui sera bientôt le 4e pays d’Afrique subsaharienne en réserves prouvées de pétrole, derrière le Nigeria, l’Angola et la Guinée équatoriale, c’est-à-dire le premier pays pétrolier francophone. Cet immense territoire, faiblement peuplé mais occupant une position stratégique, pourrait idéalement être le siège d’un dispositif de protection des pays africains de la frange saharienne, autant face aux ambitions salafistes que face aux projets géopolitiques des puissants voisins du Maghreb.
Il nous faut ensuite une plateforme dans le Golfe de Guinée, zone que Paris ne saurait abandonner aux poussées américaine et chinoise. Elle pourrait concentrer les missions des bases actuelles du Gabon (Libreville) et de Côte-d’Ivoire. Le choix est ouvert en Afrique centrale et dans le Golfe de Guinée, mais ce qui est certain c’est que nous ne pouvons pas abandonner cette région pétrolifère instable.
Une nouvelle politique africaine pour la France, de fait alors pour l’Europe, pourrait être fondée sur les principes suivants : la France aiderait les pays africains à se protéger des fléaux que sont l’islamisme, le chaos ethnique, les ambitions voisines ; elle favoriserait le maintien des élites en Afrique et l’émergence de dirigeants de « Bien commun » plutôt que des démocraties fausses et inefficaces. En retour, les dirigeants africains aideraient la France à accéder aux ressources et à lutter efficacement contre l’immigration ; ils travailleraient au développement en faisant cesser de manière significative les pratiques de prédation. Une telle politique s’appuierait sur une crédibilité de puissance, celle de forces françaises permanentes basées à l’ouest (Dakar et Golfe de Guinée), au centre (Tchad) et à l’Est (Djibouti). En vérité, il s’agit là d’une proposition somme toute bien modeste si on veut bien la comparer à l’AFRICOM américain…”
Cinq ans plus tard imaginez donc ce qui se serait passé au Mali si nous avions écouté les socialistes et les nombreux libéraux atlantistes qui voulaient plier bagage et nous désengager de l’Afrique ! Sans dispositifs pré-positionnés dans la zone et avec un porte-avions Charles de Gaulle en cale sèche pour 6 mois (puisque nous n’avons plus, hélas, qu’un seul porte-avions, sujet sur lequel je m’étais également fortement engagé autrefois), comment la France aurait-elle pu intervenir en janvier ? La réponse est simple : elle n’aurait pas pu le faire à temps et Bamako serait tombée. Nous n’aurions pu faire que des frappes en faisant décoller nos chasseurs bombardiers depuis le sol national et en les ravitaillant en vol (ce qui d’ailleurs a été fait). Mais rien au sol et donc rien de décisif ! Il a fallu un mois avant qu’un BPC rempli de matériel lourd puisse décharger dans un port africain. Je serais heureux d’entendre nos politiques, de droite comme de gauche, sur ces points, eux qui ont voté toutes les réductions capacitaires. Car évidemment, les mêmes qui applaudissent l’intervention ont voté la sortie de l’Afrique.
Revenons donc à la cause de l’intervention elle-même. Je ne voudrais pas que nos lecteurs puissent penser que je ne parle d’intérêts masqués que lorsqu’il s’agit de guerres américaines, et non de guerres françaises. Loin de moi, en effet, l’idée d’esquiver la question des intérêts français. Je me suis opposé sans ambiguïté à la guerre (française en partie) contre le régime libyen en y dénonçant des appétits stratégiques déguisés derrière le masque de la Morale et en prédisant que le résultat serait surtout favorable aux islamistes et au chaos dans le Sahara.
Il est cependant important de souligner que les causes de la guerre au Mali sont sensiblement différentes de celles de la guerre en Libye, en même temps d’ailleurs que la première est largement une conséquence de la deuxième.
Au moment où les groupes jihadistes fondaient vers le Sud du Mali, après s’être emparés de Tombouctou et Gao, il y avait 6 000 Français vivant et travaillant à Bamako ! Voilà, à mon sens, ce qu’un président français assumant de manière “normale” les intérêts de la France et la sécurité des Français aurait du simplement affirmer devant les Français pour justifier le déclenchement d’une opération militaire incontestablement unilatérale, et qui ne revêt pas le plus simple appareil de légalité internationale : “Si nous n’intervenons pas, nous n’aurons pas seulement 6 otages dans le Sahel, nous aurons 6 000 otages français à Bamako“. Il y a là, me semble-t-il, une réalité sécuritaire qui s’imposait à tous, et donc quand même à Hollande, pressé par des militaires français qui voyaient l’armée malienne s’effondrer complètement face à la blitzkrieg touareg et jihadiste.
Ce faisant – et c’est là qu’un basculement sans doute historique s’est produit – la France, par son rôle protecteur, a retrouvé la “valeur ajoutée” qu’elle semblait avoir perdu aux yeux des dirigeants africains. La plupart des dirigeants africains francophones viennent de comprendre, s’ils ne l’avaient pas encore compris, qu’ils sont à la tête de pays non seulement sous-développés économiquement mais surtout fragiles dans leur existence même du fait de leurs contradictions identitaires et du faible degré unitaire de leur État-nation. Et au moment où l’Afrique suscite tous les appétits, chinois, américains, islamiques (car les groupuscules islamistes ne sont que le bras armé de puissants États du Golfe comme l’Arabie Saoudite et le Qatar lesquels veulent prendre par la force les fruits des “arbres à madrassas” qu’ils ont planté depuis des décennies sur le continent africain), ces dirigeants commencent peut-être à comprendre que la France est le dernier État qui, bien qu’ayant aussi des intérêts matériels à défendre, est in fine capable de s’engager pour la défense de leur propre existence historique.
Le meilleur argument que la France peut mettre en avant pour justifier sa présence en Afrique, c’est le rôle protecteur qu’elle peut avoir pour les Etats africains, lesquels sont sans doute encore trop faibles pour protéger seuls leur souveraineté. Ce rôle protecteur et pacificateur est d’ailleurs en filiation directe avec l’époque coloniale, à la différence notable qu’il s’agit aujourd’hui de prouver aux Africains que le but français n’est pas d’exercer la souveraineté à leur place mais de protéger celle-ci. À côté de cela, on ne voit pas au nom de quel principe d’auto-flagellation, il faudrait s’interdire d’avoir des intérêts économiques et stratégiques, tout comme les autres nombreux acteurs extra-africains en ont : États-Unis, Israël – très fort intérêt dans l’accès aux ressources minérales pour leur industrie de l’armement : il faut lire à ce sujet l’excellent livre de Pierre Péan, Carnages, les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique (Fayard) qui met en lumière l’importance des ressources minérales africaines pour l’État d’Israël), et les fameux BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud…), les puissances islamiques comme le Qatar, l’Arabie Saoudite, la Libye, l’Algérie…
Voyons à présent ces fameux intérêts matériels que la France peut avoir au Mali et plus largement dans la région
L’un des premiers intérêts à préserver pour Paris est son exploitation de l’uranium du Niger.
Le Niger a produit 4 000 tonnes d’uranium en 2011. La World Nuclear Association estime que cela place le Niger entre le troisième et le cinquième rang mondial des producteurs d’uranium. Le Niger représente actuellement 40% de l’uranium importé par Areva en France, groupe qui exploite deux mines dans le pays : Arlit et Akouta, et prévoit d’en exploiter une troisième plus grande encore Imounaren.
Entre 1971 et 2012, la mine d’Arlit (mine à ciel ouvert) a produit plus de 44 000 tonnes. En 2009 la production était d’un peu plus de 1800 t.
La mine souterraine d’Akouta a la capacité de produire 2 000 tonnes par an et a déjà produit plus de 55 000 tonnes d’uranium depuis le début de l’extraction en 1974.
Mais les deux mines n’ont plus que dix à vingt ans de production devant elles et pour la France, l’avenir au Niger repose désormais surtout sur la mine d’Imouraren dont l’exploitation a été approuvée en janvier 2009, après la ratification d’une convention minière liant Areva et le gouvernement nigérien. En décembre 2009, la Kepco (Korea Electric Power Company) a acquis 10% des parts de la mine. N’oublions pas que les intérêts sur l’uranium du Niger sont certes principalement, mais non exclusivement français. Les Coréens du Sud aussi sont présents, et surtout les Chinois qui exploitent la quatrième mine d’uranium du pays (mine d’Azelik qui a donné 700 t en 2011).
En juin 2012, le président Hollande a rencontré le président nigérien, Mahamadou Issoufou, et a demandé l’accélération de la mise en exploitation, fin 2013, de cette mine géante d’Imouraren. Imouraren est potentiellement la deuxième plus grande mine d’uranium du monde (avec 5 000 tonnes par an). Areva a prévu d’y investir 1,2 milliard d’euros. Son exploitation ferait passer le Niger du 6ème au 2ème rang mondial des producteurs d’uranium, juste derrière le Kazakhstan, pays où Areva est également implantée.
Mais le problème islamiste retarde de plus en plus la mise en exploitation d’Imouraren. En février 2012, le Ministre nigérien des Mines, Omar Hamidou Tchiana, a révélé que la nouvelle mine d’uranium débutera probablement sa production en 2014, en raison de retards causés par des enlèvements de travailleurs étrangers dans le nord du pays. Ce sont des employés d’Areva qui ont été enlevés par AQMI, ne l’oublions pas, et AREVA doit clairement trouver une solution au problème islamiste.
Au Mali, l’uranium est aussi un enjeu important pour Areva. La société française essaie d’obtenir, depuis de nombreuses années, les droits d’exploitation d’une mine d’uranium qui se trouve à Faléa (région isolée à 350 km de Bamako vers la frontière du Sénégal et de la Guinée). Dans les années 70, l’ancêtre d’Areva, la Cogema, de concert avec le Bureau de Recherche géologique minière et la SONAREM (Société d’État malienne), avait effectué une prospection mais l’exploitation avait été jugée peu rentable. En 2005, la société canadienne Rockgate a été mandatée par le gouvernement malien afin de forer à nouveau à Faléa. En 2010, les rapports de Rockgate ont conclu que le Mali offrait “un environnement de classe mondial pour l’exploitation de l’uranium” et deux ans plus tard, une société sud-africaine (DRA Group) mandatée par Rockgate à propos de Faléa a conclu que Faléa pourrait offrir une production annuelle de 12 000 tonnes d’uranium, soit 3 fois la somme des productions des mines nigeriennes d’Arlit et Akouta !
Prenons un peu de hauteur et nous voyons alors se dessiner ce qui pourrait apparaître comme un formidable corridor stratégique de l’uranium et d’autres ressources minérales sous contrôle français : l’axe Est/Ouest Tchad-Niger-Mali qui désenclaverait ses réserves minérales grâce aux capacités portuaires du Sénégal…
En ce moment, des groupes (notamment chinois) sont en train de réveiller les vieux tracés ferroviaires de l’époque coloniale française pouvant servir à atteindre les côtes atlantiques.
Constatons donc que la France a posé ses dispositifs aux deux extrémités (ses avions décollent du Tchad et la Royale accoste à Dakar) de ce corridor saharien stratégique qui est gorgé de réserves minérales.
Après tout que préférons-nous pour assurer l’indépendance énergétique de la France ? L’uranium saharien (Niger/Mali) et le gaz russe, ou bien les hydrocarbures algérien, qatari et saoudien ?
N’allons pas trop vite en besogne comme le font certains, Areva n’est pas le cerveau de l’intervention française au Mali – je l’ai dit la décision a été prise en urgence pour éviter une situation dramatique dans laquelle 6 000 Français se trouveraient piégés dans une ville aux mains de jihadistes ultra-radicaux et capables de tout -, mais il est vrai que l’intervention profite aux intérêts d’Areva et ceci pour 2 raisons :
1) Seule une présence militaire française renforcée dans la zone peut refouler sérieusement (mais pas nécessairement éteindre) le problème islamiste à la périphérie des États alliés (Mali, Niger) et en tout cas loin des zones d’exploitation où il va bien falloir que les ingénieurs et techniciens français puissent revenir en nombre pour travailler. L’intelligence politique de la France serait alors de parvenir à déléguer le “service après-vente” de l’action militaire présente à des composantes touaregs solidement anti-islamistes, faute sinon de voir le coût sécuritaire de l’opération exploser.
2) Le fait que les gouvernements malien et nigerien aient eu besoin de la France pour défendre leur souveraineté, face à la menace islamiste, met évidemment Areva en position de force face à n’importe quel autre acteur (non seulement les États nigérien et malien mais aussi d’autres groupes privés). La France est désormais l’acteur incontournable de l’équilibre entre Touaregs Sudistes noirs des États de la France subsaharienne.
Aymeric Chauprade
À suivre : les enjeux du pétrole, de l’or, les intérêts américains et qataris…
Crisi del Mali, Parte II: Gli interessi della Francia
Pubblicato da Aymeric Chauprade 4 feb 2013 in articoli
Crisi del Mali, realtà geopolitiche, Parte II: Gli interessi della Francia – 3 febbraio 2013 – blog.realpolitik.tv
Per quanto riguarda gli interessi della Francia in Africa, la decisione francese di intervento militare apparirà, a mio avviso, come una buona decisione.
Per giudicare, come sempre se vogliamo rimanere fedeli al nostro approccio realistico, bisogna essere in grado di collocarsi al di sopra dei pregiudizi politici e ideologici degli uni e degli altri. Tutti sanno che la mia collocazione, in termini di idee, dista anni luce dai governi succedutisi in Francia negli ultimi trent’anni; forse più di tutti coloro che lo hanno preceduto, detesto l’attuale in quanto mina le fondamenta della nostra civiltà, accelera l’invasione migratoria, debilita la nostra economia e spinge all’esilio, per la sua ossessione dell’Eguaglianza, quel che rimane di creativo in Francia.
È spesso accaduto nella storia che una decisione in nome di ragioni sbagliate abbia potuto produrre i risultati più positivi. Non è strano constatare oggi che un presidente uscito da un campo per nulla predisposto alla difesa degli interessi francesi in Africa, tuttavia, abbia preso una decisione che può migliorare significativamente la condizione della Francia in Africa?
Ma quale era la situazione della Francia in Africa prima che del caso del Mali? Più in particolare, cosa è stata l’influenza francese in Africa, a partire dal discorso di La Baule del Presidente Mitterrand, il 20 giugno 1990?
La realtà è che, dalla fine della guerra fredda, priva di visione geopolitica, la Francia non ha smesso di arretrare in Africa. In posizione difensiva, senza visione né iniziativa, non ha fatto altro che subire l’ascesa americana in tutte le sue ex colonie. Stretto tra i suoi obblighi europei e l’atlantismo, la sua influenza è notevolmente diminuita oltremare. Da un lato il discorso della democratizzazione, dall’altra gli intrighi del personale politico (questa Françafrique che non dovrebbe essere confusa con i legittimi interessi della Francia in Africa) e, naturalmente, un crescendo di potenza degli Stati Uniti con il pretesto della lotta contro il terrorismo islamico all’inizio degli anni 2000 …
Fedele alla mia abitudine di sottoporre alla critica del lettore quello che ho scritto in passato, non posso resistere alla tentazione di offrirvi quasi per intero le affermazioni di una conferenza che ho tenuto nel 2008 a Valeurs actuelles, nel momento in cui Nicolas Sarkozy si ostinava a ridurre la nostra presenza militare in Africa.
La Francia dovrebbe abbandonare l’Africa?
Nel 2007, l’Africa sub-sahariana ha conosciuto almeno due grandi eventi: la Cina è diventata il suo principale partner commerciale e gli Stati Uniti ha annunciato la creazione di un comando strategico dedicato all’Africa: AFRICOM. Americani e cinesi si interessano all’Africa per la sue immense ricchezze. Il continente detiene il 10% delle riserve di petrolio del mondo e contribuisce già al 10% della produzione mondiale di petrolio. Essa contiene anche buona parte dell’uranio del nostro futuro nucleare e di molti minerali indispensabili alle nuove tecnologie civili e militari. Soprattutto, i suoi 800 milioni di persone che vivono nella ultima zona del pianeta che non si è dotata del governo del “Bene Comune” (con alcune eccezioni), né, di conseguenza, si è impegnata sulla strada dello sviluppo. Alla fine della Guerra Fredda gli europei hanno decretato la democrazia in Africa. Gli Africani ne stanno purtroppo pagando ora le conseguenze. Perché la democrazia è più il risultato che una causa dello sviluppo. In realtà, nella storia, l’identità nazionale ha sempre preceduto l’instaurazione della democrazia; altrimenti la guerra civile è assicurata. Dobbiamo cominciare ad aiutare gli Stati africani, i cui confini sono spesso in drammatico contrasto con la mappa dei popoli,a diventare stati-nazione. Questo implica fasi transitorie di “buona governante dirigista”, piuttosto che l’utopia della “buona governance democratica”.
Se la Francia si ritira da una Africa sub-sahariana nella quale il 20% della popolazione è toccata duramente dalla guerra, questo significa che abbandona le ricchezze all’Impero dominante (Washington) e all’Impero nascente (Pechino ) solo per ricevere in cambio la certezza di una massiccia immigrazione. L’immigrazione selettiva non farebbe che precipitare il crollo dell’Africa. La sola politica realistica punterebbe a combinare flussi di immigrazione invertiti e sostegno attivo dello sviluppo.
La Francia dovrebbe ripristinare la sua politica africana. Piuttosto che osservare una neutralità di facciata che, di fatto, avvantaggia governi con nessun altra attività diversa dal saccheggio dei loro paesi e dal ricatto di Parigi (Ciad), deve favorire l’emergere di una classe dirigente pervasa dal bene comune.
Salvo disperare completamente dell’Africa sub-sahariana, una tale politica è possibile. Essa implica, tuttavia, che l’esercito francese conserva forze conseguenti in Africa. Naturalmente, si può incoraggiare la gestione diretta della sicurezza da parte degli stessi africani (RECAMP va molto bene …), ma è troppo presto per andarsene. Le identità nazionali sono ancora fragili (quando non sono inesistenti) e non reggerebbero al nostro ritiro.
Non dovrebbe esserci nessun a priori negativo riguardo al cambiamento nella disposizione delle nostre forze in Africa. E’ perfettamente normale che dispositivi militari si rimettano in questione. Allo stesso modo, rinegoziare i nostri accordi di difesa ci può aiutare a rilanciare la nostra cooperazione su una base solida e ricordare ai nostri amici africani che la presenza francese non è una ” assicurazione anti-colpo di stato” che consenta di governare a prescindere.
La Francia occupa oggi posizioni preziose in Africa che deve stare attenta a non abbandonare: in primo luogo i porti di Dakar e Gibuti i quali dispongo nodi forti capacità, preziose in caso di conflitto ad alta intensità. In seguito il Chad che sarà presto il quarto paese dell’Africa sub-sahariana per riserve accertate di petrolio, dietro Nigeria, Angola e Guinea Equatoriale; vale a dire, il primo paese petrolifero francofono. Questo immenso territorio, scarsamente popolate, ma in posizione strategica, potrebbe idealmente essere la sede di un dispositivo di protezione di paesi africani della frangia sahariana, sia nei confronti delle ambizioni salafite che dei progetti geopolitici dei potenti vicini del Maghreb.
Poi abbiamo bisogno di una piattaforma nel Golfo di Guinea, una zona che Parigi non può abbandonare alle spinte americana e cinese. Si potrebbe concentrare le missioni delle attuali basi del Gabon (Libreville) e della Costa d’Avorio. La scelta è aperta in Africa centrale e nel Golfo di Guinea, ma ciò che è certo è che non possiamo abbandonare questa regione petrolifera instabile.
Una nuova politica africana della Francia, di fatto dell’Europa, potrebbe basarsi sui seguenti principi: la Francia aiuterebbe i paesi africani a proteggersi dai flagelli dell’islamismo, del caos etnico, dalle ambizioni dei vicini; promuoverebbe la salvaguardia delle élite africane e l’emergere di leader del“bene comune”, piuttosto che democrazie false e inefficaci. In cambio, i leader africani aiuterebbero la Francia ad accedere alle risorse e a lottare efficacemente contro l’immigrazione clandestina; si impegnerebbero nello sviluppo eliminando in maniera significativa le pratiche predatorie. Tale politica poggerebbe su una credibilità di potenza, di forze francesi di base permanente a ovest (Dakar e il Golfo di Guinea), al centro (Ciad) e ad est (Gibuti). In verità, si tratta di una proposta tutto sommato molto modesta confrontata con l’ AFRICOM degli Stati Uniti … “
Immaginate, cinque anni dopo, cosa sarebbe successo in Mali se avessimo ascoltato i socialisti e i numerosi liberali atlantisti che volevano raccogliere i bagagli e disimpegnarsi dall’Africa! Senza dispositivi sul posto e una portaerei Charles de Gaulle in bacino di carenaggio per 6 mesi (visto che non ne abbiamo che una, argomento da me animatamente affrontato in altre occasioni), come la Francia avrebbe potuto agire in gennaio? La risposta è semplice: non avrebbe potuto fare in tempo e Bamako sarebbe caduta. Non avremmo potuto fare che dei bombardamenti facendo decollare i cacciabombardieri dal nostro suolo nazionale e rifornendoli in volo (cosa per inciso fatta). Ma niente a terra e quindi niente di decisivo! È occorso un mese prima che un carico pieno di attrezzature pesanti possono essere scaricati in un porto africano. Sarei felice di sentire i nostri politici, di destra come di sinistra, su questi punti, i quali hanno tutti votato la riduzione delle capacità operative. Perché, ovviamente, le stesse persone che applaudono l’intervento hanno votato l’uscita dall’Africa.
Ma torniamo alla causa stessa dell’intervento. Non voglio che i nostri lettori possano pensare che io parli di interessi nascosti quando si tratta di guerre americane e non di guerre francesi. Lontano da me, infatti, l’idea di schivare la questione degli interessi francesi. Mi sono opposto in modo inequivocabile alla guerra (in parte francese) contro il regime libico, denunciando gli appetiti strategici celati dietro la maschera della moralità e prevedendo il risultato particolarmente favorevole agli islamisti e al caos nel Sahara.
È tuttavia importante notare che le cause di guerra in Mali sono significativamente diverse da quelle in Libia, al tempo stesso che la prima è in gran parte una conseguenza della seconda.
Nel momento in cui i gruppi jihadisti penetravano a sud del Mali, dopo l’occupazione di Timbuktu e di Gao, c’erano 6.000 francese che vivevano e lavoravano a Bamako! Questo, a mio avviso, partendo dal presupposto di un presidente francese a tutela dei “normali” interessi della Francia e della sicurezza dei francesi, avrebbe dovuto sostenere davanti ai Francesi per giustificare l’avvio di una operazione militare incontestabilmente unilaterale e che non riveste il più semplice dispositivo di legalità internazionale: “Se non interveniamo, non solo sei ostaggi nel Sahel, ma avremo 6.000 ostaggi francesi a Bamako.” Una evidenza sicuritaria, mi pare, manifesta a tutti, e quindi quanto meno a Hollande, pressato dai soldati francesi che vedevano l’esercito del Mali affondare completamente di fronte al blitz jihadista e Touareg .
Ciò facendo – senza dubbio un ribaltamento storico – la Francia, per il suo ruolo di protettore, ha ritrovato il “valore aggiunto” che sembrava aver perso gli occhi dei leader africani. La maggior parte dei leader africani francofoni arrivano a comprendere, se non lo avessero ancora capito, di essere alla testa di paesi sottosviluppati non solo economicamente, ma soprattutto fragili nella loro esistenza a causa della loro contraddizione identitaria e del basso livello di coesione del loro stato-nazione. E quando tutta l’Africa suscita gli appetiti cinesi, americani, islamici (perché i gruppi islamici sono il braccio armato dei potenti Stati del Golfo come l’Arabia Saudita e il Qatar i quali vogliono prendere con la forza il frutto degli “alberi delle madrasse” che hanno piantato per decenni nel continente africano), questi dirigenti iniziano forse a capire che la Francia è l’ultimo stato che, pur con interessi materiali da difendere, è in ultima analisi in grado di impegnarsi nella difesa della loro propria esistenza storica.
Il miglior argomento che la Francia può porgere per giustificare la sua presenza in Africa, è il ruolo protettivo che può avere per gli stati africani, senza dubbio troppo deboli per proteggere da soli la propria sovranità. Questo ruolo di protezione e pacificatore è anche in relazione diretta con l’epoca coloniale, con la differenza notevole che è ora di dimostrare agli africani che l’obiettivo francese non è quello di esercitare la sovranità al loro posto, ma di proteggerla. Oltre a questo, non vediamo in nome di quale principio di auto-flagellazione, dovrebbe essere vietato avere interessi strategici ed economici, così come i numerosi altri attori non africani: Stati Uniti, Israele – interesse molto forte per l’accesso alle risorse minerarie per la loro industria della difesa: dobbiamo leggere l’eccellente libro di Pierre Péan, Carneficina, le guerre segrete delle grandi potenze in Africa (Fayard), che mette in luce l’importanza delle risorse minerarie africane per lo Stato di Israele e i famosi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa …), le potenze islamiche come il Qatar, l’Arabia Saudita, la Libia , Algeria …
Vediamo al presente questi famosi interessi materiali che la Francia può detenere in Mali e in tutta la regione
Un dei primi interessi da preservare da parte di Parigi è lo sfruttamento di uranio in Niger.
Il Niger ha prodotto 4.000 tonnellate di uranio nel 2011. La World Nuclear Association stima che il Niger sia tra il terzo e il quinto produttore di uranio nel mondo. Il Niger rappresenta attualmente il 40% dell ‘uranio importato da Areva in Francia, gruppo che gestisce due miniere nel paese e Arlit Akouta e prevede di sfruttarne un terzo ancora maggiore a Imounaren.
Tra il 1971 e il 2012, la miniera (a cielo aperto) di Arlit ha prodotto più di 44 000 tonnellate. Nel 2009 la produzione era appena oltre 1800 t.
La miniera sotterranea di Akouta ha la capacità di produrre 2000 tonnellate all’anno e ha già prodotto più di 55.000 tonnellate di uranio dall’avvio dell’estrazione nel 1974.
Ma le due miniere hanno più di dieci/venti anni di produzione ancora e per la Francia, il futuro del Niger riposa principalmente sulla miniera di Imouraren il cui sfruttamento è stato approvato nel gennaio 2009, dopo la ratifica di un accordo minerario tra Areva e il governo nigeriano. Nel dicembre 2009, KEPCO (Korea Electric Power Company) ha acquisito il 10% del capitale della miniera. Non dimenticate che l’interesse sull’uranio del Niger sono certamente in primo luogo, ma non esclusivamente francese. La Corea del Sud è altresì presente, in particolare i Cinesi, impegnati nello sfruttamento della quarta miniera di uranio del paese (la miniera di Azelik, con 700 t nel 2011).
Nel mese di giugno 2012, il presidente Hollande ha incontrato il presidente del Niger, Mahamadou Issoufou e ha chiesto l’accelerazione della messa in opera, a fine 2013, di questa miniera gigante di Imouraren. Imouraren è potenzialmente la seconda miniera di uranio più grande al mondo (con 5000 tonnellate all’anno).Areva prevede di investire 1,2 miliardi di euro. Il suo sfruttamento farebbe passare il Niger dal 6 ° al 2 ° rango mondiale di produttore di uranio, appena dietro il Kazakistan, dove Areva è ugualmente insediata.
Ma il problema islamico ritarda sempre il suo sfruttamento. Nel mese di febbraio 2012, il Ministro delle Miniere nigeriano, Omar Hamidou Tchiana ha rivelato che la nuova miniera di uranio probabilmente avvierà la produzione nel 2014, a causa di ritardi causati dal rapimento di lavoratori stranieri nel nord del paese. Si tratta di dipendenti di Areva rapiti da AQIM, non dimentichiamolo; AREVA deve chiaramente trovare una soluzione al problema dell’islamismo.
In Mali, l’uranio è pure un tema importante per Areva. La società francese sta cercando di ottenere, dopo molti anni, i diritti di sfruttamento di una miniera di uranio a Falea (remota zona a 350 km da Bamako al confine di Senegal e Guinea). Negli anni ’70, l’antenato di Areva, Cogema, insieme all’Ufficio delle Miniere e la SONAREM (Società di Stato del Mali) aveva effettuato dei rilievi geologici, ritenuti però poco redditizi. Nel 2005, l’azienda canadese Rockgate è stato incaricata dal governo del Mali di perforare nuovamente Falea. Nel 2010, il rapporto di Rockgate concludevano che il Mali offriva “un ambiente di rango mondiale per l’estrazione di uranio” e due anni più tardi, una società sudafricana (DRA Group), incaricata dalla Rockgate, ha concluso che Falea potrebbe offrire una produzione annua di 12 000 tonnellate di uranio, tre volte la somma della produzione delle miniere di Arlit e Akouta in Nigeria!
Voliamo un po’ più alto e vediamo quindi disegnare quello che potrebbe apparire come un corridoio strategico formidabile di uranio e di altre risorse minerarie sotto il controllo francese: l’asse Est / Ovest Ciad-Niger-Mali le cui sue riserve di minerali uscirebbero dall’isolamento grazie alle capacità portuali del Senegal …
In questo momento, gruppi (in particolare cinesi) stanno per riesumare le vecchie linee ferroviarie di epoca coloniale francese utili raggiungere la costa atlantica.
Constatiamo dunque che la Francia ha piazzato i suoi dispositivi ad entrambe le estremità (i suoi aerei decollano dal Ciad e la Royale accosta a Dakar) di questo corridoio strategico del Sahara saturo di riserve minerarie.
Dopo tutto, cosa noi preferiamo per garantire l’indipendenza energetica della Francia? L’uranio del Sahara (Niger / Mali) e il gas russo, oppure gli idrocarburi di Algeria, Qatar e Arabia Saudita?
Non andiamo troppo veloci, come alcuni, Areva non è il cervello dell’intervento francese in Mali – ho precisato che la decisione è stata presa con urgenza per evitare una situazione drammatica in cui 6000 francesi si sarebbero trovati intrappolati in una città nelle mani di ultra-radicali e jihadisti capaci di qualsiasi cosa – ma è vero che l’intervento va a vantaggio degli interessi di Areva e questo per due motivi:
1) Solo un rafforzamento della presenza militare francese in zona può respingere sul serio (ma non necessariamente spegnere) il problema islamista alla periferia degli stati alleati (Mali, Niger) e comunque lontano dalle aree operative dove gli ingegneri e tecnici francesi possono tornare al lavoro numerosi. L’intelligenza politica della Francia consisterebbe quindi nel delegare il “servizio post-vendita” dell’attuale azione militare a componenti Tuareg fermamente anti-islamiste in modo da non far esplodere il costo dell’operazione di sicurezza.
2) Il fatto che i governi del Mali e del Niger abbiano avuto bisognodella Francia per difendere la propria sovranità contro la minaccia islamista, colloca Areva ovviamente in una posizione di forza nei confronti di qualsiasi altro giocatore (non solo il Mali e Niger ma anche altri gruppi privati). La Francia è oggi il giocatore fondamentale per l’equilibrio tra Tuareg del Sud e neri degli Stati della Francia Sub-Sahara.
Aymeric Chauprade
Successivo: le sfide di petrolio, oro, gli interessi degli Stati Uniti e del Qatar …